隨著風險項目數(shù)量、代償金額的急劇上升，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成為國有融資性擔保機構(gòu)盡早收回代償款、確保國有資產(chǎn)安全的重要手段。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，國有融資性擔保機構(gòu)根據(jù)《合同法》和《融資性擔保公司管理暫行辦法》等法律法規(guī)，并參照國家相關(guān)政策規(guī)定，合法、合理地最大限度保全國有資產(chǎn)，是擔保法務人員的重要職責。本文中筆者結(jié)合現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定和債權(quán)轉(zhuǎn)讓實務操作，針對國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中幾個大家最為關(guān)注的問題談談自己的理解，旨在拋磚引玉，希望對業(yè)界同仁有所啟示。
國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念
債權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念和種類
債權(quán)，是指債權(quán)人享有的請求債務人為特定行為（給付）的權(quán)利。債權(quán)反映的是財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系，是民法中反映財產(chǎn)關(guān)系的最基本的法律制度之一。債權(quán)按發(fā)生依據(jù)可分為合同債權(quán)、法定債權(quán)（包括侵權(quán)、不當?shù)美?、無因管理引起的非合同債權(quán)）。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓，又稱債權(quán)讓與或合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是指不改變債的內(nèi)容與客體，債權(quán)人移轉(zhuǎn)其債權(quán)于受讓人的法律事實。我國《民法通則》和《合同法》都明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。
比如，《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利。”從上述法條不難看出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為部分讓與和全部讓與。
國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念及種類
國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指國有融資性擔保機構(gòu)通過合同，將其代償后對借款企業(yè)享有的全部未決和已決擔保債權(quán)，以實際代償金額為標準作價轉(zhuǎn)讓給第三方企業(yè)或自然人享有的法律行為。國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一般會涉及國有融資性擔保機構(gòu)與借款企業(yè)之間的委托保證合同法律關(guān)系和國有融資性擔保機構(gòu)與第三方企業(yè)或自然人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系這兩種法律關(guān)系，其中，國有融資性擔保機構(gòu)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓人，第三方企業(yè)或自然人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人。
國有融資性擔保機構(gòu)向受讓人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)均為合同債權(quán)，按債權(quán)載體不同可分為未決擔保債權(quán)和已決擔保債權(quán)。
未決擔保債權(quán)，是指國有融資性擔保機構(gòu)與第三方企業(yè)或自然人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為國有融資性擔保機構(gòu)（《委托保證合同》的受托人）代償后沒有經(jīng)過訴訟程序僅依《委托保證合同》約定對借款企業(yè)（《委托保證合同》的委托人）享有的全部擔保追償權(quán)（即擔保債權(quán)）。
已決擔保債權(quán)，是指由于“執(zhí)行難”的客觀存在，為了盡快收回代償款項，國有融資性擔保機構(gòu)在訴訟追償中取得人民法院生效判決書或調(diào)解書后至向人民法院申請強制執(zhí)行前，與第三方企業(yè)或自然人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為未向法院申請強制執(zhí)行的人民法院生效判決書或調(diào)解書確認的國有融資性擔保機構(gòu)對借款企業(yè)享有的全部擔保追償權(quán)（即擔保債權(quán)）。
國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件
擔保債權(quán)有效存在
1．代償是擔保債權(quán)取得的前提
我國《擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。”根據(jù)該條規(guī)定，國有融資性擔保機構(gòu)只有向銀行等主債權(quán)人承擔保證責任后，使借款企業(yè)對銀行等主債權(quán)人因融資性擔保機構(gòu)承擔保證責任的行為而免責，才能取得擔保追償權(quán)（擔保債權(quán)），才有權(quán)請求借款企業(yè)給付代償本金、代償資金占用費和違約金。
2．擔保債權(quán)真實、有效
國有融資性擔保機構(gòu)向受讓人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)包括《委托保證合同》約定的未決擔保債權(quán)和生效判決書或調(diào)解書確認的已決擔保債權(quán)，都必須真實、有效。國有融資性擔保機構(gòu)轉(zhuǎn)讓的擔保債權(quán)若不存在或為無效債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不能成立，受讓人因此而受到損害的，有權(quán)請求國有融資性擔保機構(gòu)予以賠償。
擔保債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性
國有融資性擔保機構(gòu)向受讓人轉(zhuǎn)讓的擔保債權(quán)不在我國《合同法》第七十九條禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)之列，屬于普通的金錢債權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性。
1．擔保債權(quán)不屬于約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)
委托保證合同的受托人國有融資性擔保機構(gòu)與委托人借款企業(yè)在簽訂委托保證合同時及之后都沒有約定國有融資性擔保機構(gòu)不能轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利。
2．擔保債權(quán)不屬于法定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)
國有融資性擔保機構(gòu)代償后請求借款企業(yè)給付代償款項、代償資金占用費和違約金的債權(quán)屬于普通的金錢債權(quán)，我國現(xiàn)行法律對該類擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有做出禁止性規(guī)定。
3．擔保債權(quán)不屬于依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)
國有融資性擔保機構(gòu)將擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方企業(yè)或自然人，不會使合同的內(nèi)容發(fā)生根本變化，不會使轉(zhuǎn)讓前的合同與轉(zhuǎn)讓后的合同失去同一性和聯(lián)系性。
合同當事人應就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達成合意
1．合意自愿、真實
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于轉(zhuǎn)讓人國有融資性擔保機構(gòu)與受讓人第三方企業(yè)或自然人之間的雙方法律行為而產(chǎn)生的，是雙方在自愿基礎上的真實意思表示，如果因任何一方當事人欺詐、脅迫等行為致使對方當事人陷于意思表示不自由、不真實而為債權(quán)轉(zhuǎn)讓或受讓行為時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力將會受到影響。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為可撤銷合同的，撤銷權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如果存在我國《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形之一的，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生法律效力。
2．合意的法律效果
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是國有融資性擔保機構(gòu)與第三方企業(yè)或自然人之間經(jīng)過協(xié)商一致達成的轉(zhuǎn)讓擔保債權(quán)的合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓標的擔保債權(quán)代償款項、資金占用費和違約金的金額均以委托保證合同約定為依據(jù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓人國有融資性擔保機構(gòu)與受讓人第三方企業(yè)或自然人就擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意一經(jīng)達成，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即生效，對雙方當事人均具有法律約束力，國有融資性擔保機構(gòu)即負有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的義務，第三方企業(yè)或自然人便取得債權(quán)。
我國《物權(quán)法》第一百九十二條的規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！薄稉７ā返诙l規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！薄稉７ㄋ痉ń忉尅返诙藯l規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔保證責任?！备鶕?jù)上述法條規(guī)定，國有融資性擔保機構(gòu)轉(zhuǎn)讓擔保債權(quán)的，依附于擔保債權(quán)的從權(quán)利物的反擔保和人的反擔保隨擔保債權(quán)一并轉(zhuǎn)移，即國有融資性擔保機構(gòu)物的反擔保人和信用反擔保企業(yè)或自然人在原反擔保范圍內(nèi)，繼續(xù)對擔保債權(quán)的受讓人第三方企業(yè)或自然人承擔擔保責任。
債權(quán)人的通知義務
1．債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的通知義務
我國1986年頒布的《民法通則》以債務人的同意作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的要件。該法第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利。”1999年公布的《合同法》主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務人為必要。根據(jù)“后法優(yōu)于前法”和“特別法優(yōu)于普通法”的原則，融資性擔保機構(gòu)應當按照《合同法》規(guī)定，負責將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知借款企業(yè)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對借款企業(yè)發(fā)生效力。否則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對借款企業(yè)不具有法律約束力，因此造成合同目的不能實現(xiàn)的，擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓人國有融資性擔保機構(gòu)應承擔相應的法律后果。
2．債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式
我國《合同法》及其司法解釋中對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式?jīng)]有作出明確規(guī)定，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知采用口頭形式和書面形式都應當允許。為了避免日后因債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知事項發(fā)生爭議時舉證困難，筆者建議，原則上應采用書面形式（包括通知書、傳真、電子郵件等有形形式）通知借款企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實?；蛘卟捎檬跈?quán)委托受讓人第三方企業(yè)或自然人向借款企業(yè)發(fā)出書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知方式履行通知義務。對于積極配合的借款企業(yè)，不妨還可以通過由轉(zhuǎn)讓人國有融資性擔保機構(gòu)、受讓人第三方企業(yè)或自然人和債務人借款企業(yè)三方共同簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，取得債務人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上的簽字蓋章，從而達到已盡債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務的法律效果。
對于借款企業(yè)以各種方式惡意阻礙“通知”，并造成債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無法送達的情形，國有融資性擔保機構(gòu)能否借鑒國有銀行通過在一定區(qū)域內(nèi)有一定影響力的報紙或其他媒體上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的方式，達到對借款企業(yè)進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力？筆者對此持謹慎態(tài)度，因為國有融資性擔保機構(gòu)雖然是特殊的金融機構(gòu)，但不是國有銀行，而且在司法實踐中，也不乏法院否認非國有銀行以在報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的方式盡到履行通知義務，認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生法律效力的判例。
3．債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出的時限
我國現(xiàn)行法律法規(guī)對債權(quán)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務的時限沒有做出明確具體的規(guī)定，主流觀點認為債權(quán)人應及時將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務人，但何謂“及時”，法律沒有明確予以界定。筆者認為，無論是因為借款企業(yè)未能按期向銀行等主債權(quán)人還款造成國有融資性擔保機構(gòu)代償，進而決定對外轉(zhuǎn)讓未決擔保債權(quán)的，還是因為借款企業(yè)未能按期履行法院生效判決書或調(diào)解書確定的還款義務，造成國有融資性擔保機構(gòu)決定對外轉(zhuǎn)讓已決擔保債權(quán)的，國有融資性擔保機構(gòu)自簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之日起至借款企業(yè)實際履行還款義務之前，都有權(quán)與受讓人商定擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出的合理時限。因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自簽署之日起生效，受讓人才有權(quán)受讓債權(quán)，才能取代國有融資性擔保機構(gòu)成為擔保債權(quán)新的債權(quán)人。若在債權(quán)實際轉(zhuǎn)讓之前送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人還沒有取得債權(quán)人的地位，借款企業(yè)享有拒絕向受讓人履行義務的權(quán)利。若借款企業(yè)已經(jīng)實際履行完畢還款義務，擔保債權(quán)就此自動消滅，國有融資性擔保機構(gòu)就不能也無需為實現(xiàn)盡早收回代償款項的合同目的而對外簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的困惑 國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制
國有融資性擔保機構(gòu)既是金融機構(gòu)，又是國家出資企業(yè)，其對外轉(zhuǎn)讓擔保債權(quán)事關(guān)國有資產(chǎn)保護、社會和諧穩(wěn)定，適不適用最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》等對金融機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定？需不需要遵循《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》、國務院公布施行的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》等國家法律、行政法規(guī)關(guān)于國家出資企業(yè)處置資產(chǎn)的硬性要求和報批程序？如果沒有依照上述法律、行政法規(guī)規(guī)定向主管部門辦理報批手續(xù)，一旦涉訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否會被法院認定為無效合同？有觀點認為，國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是企業(yè)自主經(jīng)營行為，根據(jù)意思自治原則，無需報批。也有觀點認為，國有融資性擔保機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須參照金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓和國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理報批手續(xù)，否則其對外簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。筆者認為，首先，國有融資性擔保機構(gòu)盡管屬于特殊的金融機構(gòu)，但顯然不屬于最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》等調(diào)整的國有銀行和金融資產(chǎn)管理公司范疇，其對外轉(zhuǎn)讓擔保債權(quán)無需適用上述國家對金融機構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定。其次，國有融資性擔保機構(gòu)轉(zhuǎn)讓的擔保債權(quán)一般都是回收難度較大或回收成本較高，甚至符合代償損失核銷申報條件的債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓價又以實際代償金額為標準，沒有進行無償或低價轉(zhuǎn)讓，如果強行要求其依據(jù)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律規(guī)定操作擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓，遵照《國有資產(chǎn)評估管理辦法》聘請評估機構(gòu)對擔保債權(quán)進行評估，通過競標、競價、拍賣等市場化方式轉(zhuǎn)讓擔保債權(quán)，就無法實現(xiàn)盡早收回代償款項，確保國有資產(chǎn)安全的合同目的。再次，國有融資性擔保機構(gòu)進行擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于國家出資企業(yè)處分其債權(quán)性資產(chǎn)的正常經(jīng)營行為，只要國有融資性擔保機構(gòu)遵照我國《企業(yè)國有資產(chǎn)法》和《融資性擔保公司管理暫行辦法》規(guī)定，建立健全內(nèi)部監(jiān)督管理和風險控制制度，沒有與受讓人惡意串通損害國有資產(chǎn)權(quán)益的，并嚴格遵守機構(gòu)內(nèi)部決策機制進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，其對外簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不應該因為沒有履行報批手續(xù)而被認定為無效合同。
擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人的選擇
1．受讓人的主體資格
當事人訂立合同，必須具有相應的主體資格，即應當具有我國《合同法》第九條規(guī)定的相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力。作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一方當事人，受讓人可以為法人或者其他組織，也可以為自然人。實踐中，與國有融資性擔保機構(gòu)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人多為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的信用反擔保企業(yè)、信用反擔保自然人和資信較好的在保企業(yè)。當受讓人為企業(yè)法人時，國有融資性擔保機構(gòu)在審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人主體資格時，一般要求其具備《民法通則》第三十七條規(guī)定的法人條件并要求其出具按期年檢的法人營業(yè)執(zhí)照副本；當受讓人為自然人時，一般要求其精神正常，年滿18周歲，符合《民法通則》第十一條對完全民事行為能力人的法定要求，避免簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或者效力處于不確定狀態(tài)。
2．受讓人的選擇
從理論上講，自然人、法人或者其他組織只要具備《民法通則》和《合同法》規(guī)定的合同主體資格條件，都可以成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人。但還要考慮到，我國《公務員法》第五十三條明令禁止公務員從事或參與營利性活動與民爭利，另外，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》明確，2005年財政部下發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第三條明令禁止的與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員為受讓人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。因此，筆者認為，盡管國有融資性擔保機構(gòu)擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓是以實際代償金額為作價標準進行的有償轉(zhuǎn)讓，實踐中也應盡可能不要將擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國家公務員、監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、擔保機構(gòu)內(nèi)部工作人員、借款企業(yè)管理層以及參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓工作的律師、會計師、評估師等關(guān)聯(lián)人，避免日后涉訴時人民法院以《合同法》第五十二條為依據(jù)，認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因損害國家利益而無效。
對于受讓的未決擔保債權(quán)，受讓人可能會采用訴訟或者非訴訟兩種方式來主張自己的債權(quán)；對于受讓的已決擔保債權(quán)，受讓人有權(quán)選擇通過私力救濟（包括與借款企業(yè)協(xié)商、強制借款企業(yè)）或者公力救濟（包括向法院申請強制執(zhí)行）來實現(xiàn)自己的債權(quán)。筆者認為，國有融資性擔保機構(gòu)還應綜合考慮受讓人行使受讓擔保債權(quán)方式的合法性，擇優(yōu)選擇與采用合法正當方式行權(quán)可能性最大的受讓人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以免造成惡劣的社會影響，導致?lián)C構(gòu)聲譽受損。
已決擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力
對于已決債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，目前學界主要有“禁止說”和“贊成說”兩種截然相反的觀點。持“禁止說”觀點的人認為，轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)行為實質(zhì)就是“買賣判決書”行為，是違反我國《民事訴訟法》的“非法行為”?！百澇烧f”觀點認為，轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)行為是合法合理的權(quán)利處分行為，在一定程度上還有助于緩解“執(zhí)行難”。筆者支持“贊成說”，認為國有融資性擔保機構(gòu)轉(zhuǎn)讓已決擔保債權(quán)合法合理。理由主要有以下幾個方面。
首先，既然國有融資性擔保機構(gòu)獲得的人民法院生效判決書或調(diào)解協(xié)議確認的擔保債權(quán)，不屬于現(xiàn)行法律明文禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。根據(jù)“法無禁止即自由”的民法理念，只要其符合實體法規(guī)定的普通民事權(quán)利轉(zhuǎn)讓要件，就當然享有處置該債權(quán)的權(quán)利。
其次，轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)只是國有融資性擔保機構(gòu)為降低執(zhí)行成本、避免執(zhí)行風險而采取的實現(xiàn)債權(quán)的一種方式。根據(jù)誠實信用原則，轉(zhuǎn)讓人負有將債權(quán)證明文件全部交付受讓人的從給付義務。法院生效判決書或調(diào)解協(xié)議只是以公權(quán)力對擔保債權(quán)進行確認的債權(quán)憑證，是擔保債權(quán)的載體，理應隨擔保債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。
再次，如果受讓人不向法院申請強制執(zhí)行，通過合法的私力救濟促使借款企業(yè)自動還款實現(xiàn)債權(quán)，有助于緩解法院“執(zhí)行難”，節(jié)約司法資源；如果受讓人向法院申請強制執(zhí)行，基于其已支付的成本和對已決債權(quán)超出轉(zhuǎn)讓價部分的美好預期，必將積極主動向法院提供被申請人財產(chǎn)情況和執(zhí)行線索，從而降低法院執(zhí)行難度。成文法國家的法律總是滯后于實踐的，據(jù)筆者了解，當初國有銀行將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司的行為也無法律依據(jù)，是因為該種行為形成氣候，最高人民法院才根據(jù)成文法國家法律創(chuàng)制特點以規(guī)范性文件形式對金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法性加以追認。筆者相信不久的將來，也會對已決擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性進行明文追認。
總之，國有融資性擔保機構(gòu)進行擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓不失為一個化解擔保風險的好辦法，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系復雜，國有融資性擔保機構(gòu)應及時總結(jié)經(jīng)驗，妥善做好該項工作，以保障擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進行，尤其在對標的額大、社會影響大的擔保債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓時，更要謹慎對待，力求實現(xiàn)經(jīng)濟效益和社會效益的雙豐收，在確保國有資產(chǎn)保值的同時，維護社會的和諧穩(wěn)定和促進經(jīng)濟的健康發(fā)展。
